Un article sur les publications Open Access dans CACM de février.
Michel Beaudoin-Lafon écrit: "J'ai écrit cet article en réaction à ce qui me semble être une part d'angélisme ou de naïveté de la part de nombreux défenseurs de l'Open Access. La rubrique "Viewpoints" où il est pubié a pour but de provoquer la discussion - et je pense que nous sommes tous concernés par les évolutions des pratiques de publication scientifique."
L'article de MBL
NB: je fais partie des naïfs et je l'assume :-)
Je crois vraiment qu'on peut trouver un modèle qui combine (i) un accès libre et gratuit sous license Creative Commons, (ii) des coûts pour les labos qui ne soient que marginaux. Dans l'article super intéressant de MBL, je questionnerai un seul point: ça coûte cher! Je pense que nous sommes dans des produits virtuels et les prix calculés aujourd'hui n'ont que peu de sens. (Les seules choses concretes, ce sont le sang, la sueur et les larmes des chercheurs qui ont fait le travail, écrit et édité l'article, écrit les rapports.) Donc il n'est pas simple de chiffrer combien ça coûte. Le même service (relativement proche) de gestion de site Web était très couteux, et cela ne coûte presque plus rien maintenant. De plus, on parle beaucoup de l'aspect "pérennité". Mais il faudrait dire que c'est légalement le rôle d'organismes comme la BNF en France, la Library of Congres, etc. Ce n'est pas à nous de payer pour cela.
Ce qui conduit à un tout autre sujet, la multiplication des journaux et conférences qui tiennent plus du pourriel (aka spamming) que de la science...
vendredi 29 janvier 2010
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire