Quésako j'ai demandé quand on m'en a parlé. J'ai trouvé sur le Oueb : Proposition de loi relative à la sobriété, à la transparence et à la concertation en matière d’ exposition aux ondes électromagnétiques.
Dis comme ça on est pour?
Mais quand on regarde dans le détail ce qui est proposé aux votes, on a de quoi se poser des questions.
Article 7 ; I. :
Dans les établissements mentionnés au chapitre IV du titre II du livre III de la deuxième partie du code de la santé publique, l’installation d’un équipement terminal fixe équipé d’un accès à internet sans fil est interdite dans les espaces dédiés à l’accueil, au repos et aux activités avec des enfants.
Euh... Ça parle de quoi ? Si j'ai bien compris, pas des écoles maternelles mais de tous les lieux qui accueillent des moins de 6 ans - genre crèche. Comme c'est très clair, on ne va pas tarder à l'appliquer à tout hasard aussi aux maternelles. Bonjour les complications pour les enseignants. Et puis imaginez tout ce qu'on interdit comme outils modernes pédagogiques. Ceux qu'on connait déjà. Tous ceux qui vont être inventés dans les années à venir.
Article 7 ; II. :
L’accès sans fil à internet dans les établissements scolaires n’est possible que dans le cadre d’activités le nécessitant.
Ça va être simple à appliquer ? Et ça continue...
J'avais compris que les études montraient que ces ondes n'étaient pas dangereuses. Si on craint qu'elles ne le soient à fortes doses et sur des longues expositions, il suffit d'imposer des normes. Ces normes existent déjà... On peut imposer des normes plus sévères. Je suis d'un naturel prudent parce que j'ai connu les mensonges à répétition sur les risques du nucléaire par exemple. Mais là cet article va bien trop loin. Il interdit toute une gamme de pratiques pédagogiques ou ludiques. Et c'est les gosses qui ne sont pas exposés à la maison aux journaux électroniques, aux livres électroniques, à Wikipédia, etc. qui seront le plus pénalisés. A mon avis, une telle loi va inévitablement accélérer les inégalités sociales, ce qui est évidemment très très loin des intentions de ses auteurs.
On touche à deux zones sensibles : les méfaits de la science et la protection des petits. C'est pourquoi il faut être particulièrement vigilent à ne pas céder à des craintes irrationnelles.
Je ne parlais ici que de l'article 7. Pour ce qui est du reste du texte de loi: un article de libé.
Le texte de loi.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
Bonjour Serge,
RépondreSupprimerHeureux de te lire mais le problème n'est pas si simple. Après 40 ans d'activités en informatique, souvent devant écran, je souffre moi même de cette étrange maladie qu'est l'électrosensibilité. Je n'y croyais pas au début, mais après des consultations de médecins, la rencontre d'autres spécimens, l'analyse des symptômes, je deviens un militant pour la santé à ondes limitées.
Le projet de loi résout peut être le problème de manière trop radicale, mais il faut trouver un juste équilibre entre les méfaits constatés de l'exposition trop forte aux ondes et les besoins du développement de l'économie numérique. Attaquer la loi par le côté social me semble peu pertinent. Protéger les enfants qui ne lâche plus leurs portables et sont sans arrêt exposés devient une nécessité valable pour les riches comme pour les pauvres. Ceci pourrait passer par l'éducation (apprendre ou comprendre à éviter les dangers d'une trop forte exposition) et des restrictions par la loi du niveau d'ondes tolérable dans certains lieux publiques.
Le texte de loi à au moins le mérite d'ouvrir le débat ...Bonjour Serge,
Heureux de te lire mais le problème n'est pas si simple. Après 40 ans d'activités en informatique, souvent devant écran, je souffre moi même de cette étrange maladie qu'est l'électrosensibilité. Je n'y croyais pas au début, mais après des consultations de médecins, la rencontre d'autres spécimens, l'analyse des symptômes, je deviens un militant pour la santé à ondes limitées.
Le projet de loi résout peut être le problème de manière trop radicale, mais il faut trouver un juste équilibre entre les méfaits constatés de l'exposition trop forte aux ondes et les besoins du développement de l'économie numérique. Attaquer la loi par le côté social me semble peu pertinent. Protéger les enfants qui ne lâchent plus leurs portables et sont sans arrêt exposés devient une nécessité valable pour les riches comme pour les pauvres. Ceci pourrait passer par l'éducation (apprendre ou comprendre à éviter les dangers d'une trop forte addiction) et des restrictions par la loi du niveau d'ondes tolérable dans certains lieux publiques.
Le texte de loi a au moins le mérite d'ouvrir le débat ...