tag:blogger.com,1999:blog-5278811374150431462.post7104914113569483542..comments2023-08-22T01:02:54.537-07:00Comments on Le site de Serge - web site: Please, arrêtez les conneries !Serge Abiteboulhttp://www.blogger.com/profile/07037050167419628207noreply@blogger.comBlogger1125tag:blogger.com,1999:blog-5278811374150431462.post-14241511268827654272010-04-14T01:25:42.626-07:002010-04-14T01:25:42.626-07:00"Mais il suffit d'écouter les spécialiste..."Mais il suffit d'écouter les spécialistes à la radio, de lire les journaux." Non Serge, ca ce n'est pas un argument, tout simplement parce que <br />- ils passent eux aussi a la radio et dans les journaux, comme specialistes<br />- les journaux s'ont tres pro-rechauffement climatique en France, car ils ont senti l'opinion publique tourner. En gros un journal francais qui defendrait aujourd'hui la these selon laquelle l'activite humaine n'a pas d'influence majeure sur le climat passerait pour un journal soumis a la pression des "lobbys comme ceux des pétroliers et de l'automobile [qui] font déjà tout pour empêcher des mesures efficaces qui iraient à l'encontre de leurs intérêts."<br />- De meme, une lettre de 400 specialistes, meme avec des commentaires scientifiques precis, n'est pas une preuve definitive<br /><br />Le probleme de ce debat, c'est que ce n'est plus depuis longtemps un debat scientifique mais un debat politique. Que la vraie question du debat n'est pas "Quel est le meilleur modele permettant de representer l'evolution actuelle du climat?" mais "Y a-t-il un rechauffement climatique, faut-il lutter contre celui-ci, et comment?" Mais que personne ne veut renoncer a l'apparence scientifique, devoyee comme etant la capacite de discerner le vrai du faux. <br /><br />Or la science ne peut que proposer des modeles representant au mieux les connaissances actuelles, mais en aucun cas demontrer que l'analyse correspond a la realite des causes et des consequences. Elle ne donne que des indices pour alimenter le debat politique, en aucun cas des reponses sures. Il me semble plus important de protester contre l'idee, aujourd'hui tres repandue par exemple dans le "principe de precaution", que les decisions politiques doivent etre prises sur des bases sures. Car la difficulte du debat politique est justement de devoir prendre des decisions sans garanties sur le resultat. <br /><br />Pour le cas du rechauffement climatique, il ne s'agit donc pas de prouver que l'activite humaine nous menera droit a la catastrophe, mais de decider que cette hypothese est suffisament plausible pour justifier des mesures reduisant eventuellement notre confort. Je pense qu'en participant a ce debat, tu ne fais que vehiculer l'idee fausse mais chere au media et au politiques que la science pourrait apporter une reponse definitive a ce probleme (et qu'il suffit donc d'attendre que les climatologues se mettent d'accord pour decider ce que l'on fait).AlbanGhttps://www.blogger.com/profile/06835906853248622589noreply@blogger.com